Evaluation / evaluación (29 - 30 Sept )

29 - 30 September

We would like to divide this evaluation into different categories and would like if you can stick to them. The evaluation includes the sharing that took place in the WRI Forum, webinars and conference calls.

1. Technology (user friendliness and appropriateness for a eCouncil)
2. Content (including evaluation of agenda and exchange of participants)
3. Participation (who, from what regions/continents, gender and ethnic
backgrounds represented etc . . .)
4. Decision-making process
5. Facilitation

Please post your comments below, preferably starting the posts with a number, so that we can immediately know which question you are responding to.

============

29 - 30 septiembre

Estamos dividiendo la evaluación en diferentes categorías. La evaluación incluye el foro, webinars y llamadas de conferencia.

1. Tecnología (fácilidad de uso y qué tan apropiada para el eConsejo)
2. Contenido (incluyendo evaluación de agenda e intercambio de participantes)
3. Participación (quiénes, de qué regiones / continentes, género, etc, representados...)
4. Proceso de toma de decisión
5. facilitación

Por favor postea tú evaluación abajo, idealmente enumerando tu evaluación para saber a qué pregunta estas respondiendo.

1. Technology - Tecnologia

In the regional forum, the people in Latin America are talking about having monthly virtual meetings after their experience with this eCouncil. So I think the technology used in the eCouncil has opened new horizons.

I'm so pleased that we have the recordings of the webinars as a permanent resource (available on vimeo.com)

En el foro sobre regiones, la gente de America Latina estan hablando de organizar reuniones virtuales mensuales después de su experiencia con el eConsejo. Creo que la tecnologia utilizado in the eCouncil ha abierto nuevos horizontes.

Estoy encantado que tenemos las grabaciones de los webinarios como un recurso permanent (disponible a traves de vimeo.com)

me again

if no one else does start this evaluation, i have to do it again...
1. Technology: i liked the idea of webinars resp. videos of webinars a lot i didn't know that medium before.
2. Content: i liked the discussion on rtrtk resp. cmoy and on visibilty, too, because there were some practical results.
3. Participation: i didn't like the low level of participation in general. i think compared to earlier e-councils i said little, because i had very little time, but compared to some other council members i still said much...
kai-uwe

traducción automática

si nadie más se inicia esta evaluación, que tengo que hacerlo de nuevo ...
1. Tecnología: me gustó la idea de webinars resp. videos de seminarios en línea mucho que no sabía que el medio antes.
2. Contenido: me gustó el debate sobre rtrtk resp. cmoy y visibilidad, también, porque hubo algunos resultados prácticos.
3. Participación: no me gustó el bajo nivel de participación en general. creo en comparación con el anterior e-consejos que he dicho poco, porque tenía muy poco tiempo, pero en comparación con algunos otros miembros del Consejo que todavía habla mucho ...
kai-uwe

3. Participation - Participación

The non-participation of several elected Council members was more than disappointing.
Without even a note of apology to explain that it was difficult for them. All are good people, but their lack of responsibility in this leaves me speechless.

La falta de participar de determinadxs miembros elegidxs del Consejo fue peor que decepcionante. Y sin ninguna nota de discupla para explicar porque fue complicado por ellos. Todxs son gente buena, pero su falta de responsibilidad en eso no tiene nombre.

Evaluation / Evaluación

1. I was glad that some of the aspects we've tried at this eCouncil that haven't (so far as I know) been tried before e.g. webinars, were successful. They engaged many people who did not participate in forum debates and who are in WRI's wider network but not involved in Council or anything.

It was also great to speak with the women's working group.

Apologies to those people who had their first comments to the forum eaten up by our 'spam' filter - thanks for trying again to comment.

2. Content (including evaluation of agenda and exchange of participants)
I'm not sure how well the two-day discussions went - not sure the content had enough time to be explored.
However I think there was a good mix of politically interesting stuff (in the webinars, conference call and in one or two forums), and then the more WRI-internal stuff, that of course has to happen, as well.

3. Participation (who, from what regions/continents, gender and ethnic
backgrounds represented etc . . .)
Almost double the amount of men contributed to the forums than women (including only the people who I know, and perhaps making some assumptions about their gender identities too - but it's a broad estimate). There are a couple of things that this could tell us - and I'm not sure which yet, and it may be a mix! Some of these are: is there a gender inbalance in WRI generally at present e.g. Council, Exec, programme committees? Is there not a gender inbalance, but eCouncil forums have not engaged those women that are involved as much?

The women's working group and the queer working group conference call both engaged women who had not taken part in forum discussions - the webinars also.

I think some people who would not have attended / been able to attend an in-person meeting were involved in this eCouncil. However, there are also people who I think would have made the effort to attend an in-person meeting who have not been active in the forums.

4. Decision-making process
I was surprised (this being my first eCouncil) at the low participation. This time there were not decision-making items that were particularly controversial - but I think if there had of been, it would be worrying that so few people were engaged in these decisions.

Traducción automática

1. Me alegré de que algunos de los aspectos que hemos tratado en este eCouncil que no (que yo sepa) han intentado antes por ejemplo webinars, tuvieron éxito. Contrataron a muchas personas que no participaron en los debates del Foro y que están en la red más amplia de la IRG pero no participa en el Consejo ni nada.

También me encantó hablar con el grupo de trabajo de las mujeres.

Pido disculpas a aquellas personas que tenían sus primeros comentarios en el foro devorado por nuestro filtro de 'spam' - gracias por intentarlo nuevamente comentar.

2. Contenido (incluyendo la evaluación del programa y el intercambio de los participantes)
No estoy seguro de cómo fue el debate de dos días - no sé si el contenido tuvo suficiente tiempo ser explorado.
Sin embargo creo que fue una buena mezcla de cosas (en los webinarios, llamada de conferencia y en uno o dos foros) interesantes políticamente, y luego la IRG-interno más cosas, que por supuesto tiene que pasar, así como.

3. La participación (quién, de qué continentes/regiones, género y etnia
fondos mentionada etc....)
Casi el doble de hombres contribuyeron a los foros que las mujeres (incluyendo sólo las personas que conozco, y tal vez hacer algunas suposiciones acerca de sus identidades de género también - pero es un presupuesto amplio). Hay un par de cosas que esto nos puede decir - y no estoy seguro que todavía puede ser una mezcla! ¿Algunos de estos son: hay un desequilibrio de género en la IRG generalmente en la actualidad por ejemplo Consejo, Exec, programa de comisiones? ¿No hay un desequilibrio de género, pero los foros de eCouncil no han contratado a aquellas mujeres que están involucradas tanto?

Grupo de trabajo de las mujeres y la llamada de conferencia de grupo de trabajo queer ambos comprometieron a las mujeres que no habían tomado parte en los debates del Foro - los webinarios también.

Creo que algunas personas que no hubiera asistido a / podido asistir a una reunión en persona participaron en esta eCouncil. Sin embargo, también hay personas que creo que hubiera hecho el esfuerzo para asistir a una reunión en persona que no han estado activos en los foros.

4. Proceso de toma de decisiones
Yo estaba sorprendido (este es mi primer eCouncil) en la baja participación. Esta vez no hubo elementos de toma de decisiones que fueron particularmente polémicos - pero creo que si había de estado, sería preocupante que tan pocas personas participaban en estas decisiones.

Evaluacion

1. Tecnología (fácilidad de uso y qué tan apropiada para el eConsejo)

En cuanto a la tecnologia me gusto mucho el webinar, se ha mejorado ademas en la estructura de las conversaciones. Ademas de los videos. Ayuda bastante la traduccion.

3. Participación (quiénes, de qué regiones / continentes, género, etc, representados...)

Por parte de nuestro pais. En el eConsejo pasado no hemos participado mucho. Este año creo hemos participado mucho mas. Al menos eso hemos tratado.
Los eConsejos deberian ser mas frecuentes.

4. Proceso de toma de decisión

Creo que no hubo mucha participacion en este punto.

automatic translation
1. Technology (ease of use and how appropriate for eConsejo)

In terms of technology I enjoyed the webinar, it has improved also in the structure of conversations. Besides the videos. Help enough translation.

Three. Participation (who, what regions / continents, gender, etc., represented ...)

On behalf of our country. EConsejo In the past we have not participated much. This year I have participated more. At least I have tried.
The eConsejos should be more frequent.

April. Decision making process

I think there was not much participation at this point.

Desde Venezuela

Hola! Coloco aca mis comentarios para la evaluación:

1. Tecnología (facilidad de uso y qué tan apropiada para el eConsejo)
R: Me pareció sencilla el uso de la tecnología para participar, y agradezco MUCHO la posibilidad de traducción simultánea castellano - inglés. Siempre he comentado que ese cuidado en utilizar varios idiomas (que incluso no se ve en otras redes de ONGs que asumen el ingles como idioma oficial), habla muy bien de la IRG. Tambien me parece muy bueno el uso de otros recursos como webinars y llamadas de conferencias. Creo que debemos seguir sondeando posibilidades de interacción tecnológica para el futuro. A veces los intercambios, dada la plataforma tecnológica, eran un poco frios y uno extrañaba la calidez que se da en las reuniones cara a cara. No se si para un futuro el incluir un "avatar" de la persona, o una pequeña foto al lado de las intervenciones de cada participante hace que se rompa un poco el hielo.

2. Contenido (incluyendo evaluación de agenda e intercambio de participantes)
R: El contenido era muy variado y a veces era difícil participar en todo lo que uno quería y seguir el debate en todos los foros al mismo tiempo. La idea del espacio café me pareció genial.

3. Participación (quiénes, de qué regiones / continentes, género, etc, representados...)
R: Extrañé la presencia de algunas personas en los intercambios. No todas las personas del Consejo dieron el ejemplo participando con entusiasmo en los debates...

4. Proceso de toma de decisión
R: Me pareció un poco confuso el proceso de toma de decisiones, porque habían propuestas de los puntos que se repetían en varios foros, y no se sabía muy bien donde opinar.

5. facilitación
R: Howard, Hannah, Domi y Javier han hecho un buien esfuerzo de motivarnos a las discusiones por email. Me pregunto si era necesario, para clarificar mas los debates, que hubiera tambien facilitaciones por temas, para hacer los resumenes y visibilizar mejor los puntos en discusión, porque el hilo de las conversaciones en los foros a veces hacía confuso quien estaba contestando que...

Ha sido un gusto participar. Me gusta este tipo de reuniones porque nos ayuda a recordar que somos parte de una comunidad con nodos en todas partes del mundo! Y eso es muy estimulante!

Salud y libertad!

Rafael

auto translation
Hello ! I place here my comments to the assessment :

1. Technology (ease of use and how appropriate for eConsejo )
A: I found it simple to use technology to participate , and MUCH appreciate the possibility of simultaneous translation Castilian - English. I've always said that care to use several languages ​​(which even is not seen in other NGO networks that assume the English as the official language ) , speaks highly of the IRG . Also I feel very good use of resources such as webinars and conference calls . I think we should continue probing technological interaction possibilities for the future. Sometimes exchanges , given the technological platform, were a bit cold and one missed the warmth that occurs in face -to-face meetings . No if for future include an "avatar " of the person, or a small picture next to the interventions of each participant makes a little break ice.

Two . Content (including agenda and exchanging assessment of participants)
A: The content was varied and sometimes it was difficult to participate in everything that you wanted and follow the debate in all forums at once. The idea seemed great coffee space .

Three . Participation (who , what regions / continents , gender, etc. , represented ... )
A: I missed the presence of some people in the exchanges. Not everyone gave the example Council enthusiastically participating in discussions ...

April . Decision making process
A: I found it a little confusing the decision making process , because they had proposals of the points that were repeated in several forums , and no one knew exactly where review .

May . facilitation
A: Howard , Hannah , Domi and Javier have made effort to motivate buien discussions by email . I wonder if it was necessary, to clarify more debates , which would also facilitations by topic, to make better visible highlights and discussion points , because the thread of conversations on forums sometimes unclear who was answering was that .. .

It was a pleasure to participate. I like these meetings because it helps us remember that we are part of a community with nodes all over the world ! And that is very exciting !

Health and freedom!

Rafael

otra evaluación

1) Tecnología: Creo que de a poco vamos mejorando con la tecnología, al probar nuevas herramientas con los webinar y las llamadas de conferencia. Creo que todavia tenemos mucho por mejorar para facilitar la participacion. Cada vez que lo pienso, creo que el foro no es la mejor forma de participación.

2) Contenido: Puede ser que por que participe de los tres webinars, pero me parecio que el contenido de ellos fue muy bueno. Las presentaciones estuvieron muy bien preparadas y fueron muy estimulantes, también la participación de la gente en el webinar fue muy buena con comentarios muy pertinentes.
El contenido de los foros me parecio que a veces era dificil de seguir. Me parece bueno el que la agenda tenga menos items, pero para los foros tenemos que tener una forma para que se pueda hacer la diferencia entre una respuesta directa a un comentario y un comentario nuevo. Espera mayor participación y debate sobre el tema de temas actuales como Siria y Egitp.

3) Participación: Me pareció un tanto floja, muy poca gente fuera del circulo más cercano a la IRG. No se si es el formato, la temática o qué. Pero parece que hay que invitar a cada persona de forma individual.

4) proceso de toma de decisión: Por la falta de gente participando de estos temas parece como que las decisiones son tomadas entre muy poca gente. Aunque creo que no habian temas polemicos, igual necesitamos un mayor nivel de representación.

5) Facilitación: En algunos casos muy bien, yo por ejemplo estuve bien flojo en la facilitacion del tema Sudafrica, debido a que tenia que estar en muchas cosas a la vez. sabemos que nunca es bueno que alguien de la oficina facilite una sesión y queda confirmado de nuevo.

Creo que de a poco vamos mejorando los eConsejo, en el uso de la tecnologia. Ahora el gran desafio es mejorar la participacion.

Un abrazo
Javier

Auto translation

1) Technology: I think that slowly we are improving with technology, to try new tools to the webinar and conference calls. I think we still have a lot to improve to facilitate participation. Every time I think, I think the forum is not the best form of participation.

2) Content: It may be that that part of the three webinars, but I found that the content of them was very good. The presentations were very well prepared and were very encouraging, also the participation of the people in the webinar was very good with very relevant comments.
The content of the forums I found that it was sometimes difficult to follow. I feel good that the agenda has less items, but for the forums we have to have a way so that it can make the difference between a direct response to a comment and comment again. Wait more participation and discussion on the topic of current issues like Syria and Egitp.

3) Participation: I found a little loose, few people outside the circle closest to the IRG. Do not know if it's the format, subject matter or what. But there seems to invite each person individually.

4) decision-making process: For the lack of people participating in these issues seems like decisions are made from very few people. Although I had no polemic issues, we still need a higher level of representation.

5) Facilitation: In some cases very good, I for example was rather weak in the facilitation of the topic South Africa, because it had to be in many things at once. know that someone never good office to facilitate a session and is confirmed again.

I think that little by little we are improving the eConsejo, in the use of technology. Now the big challenge is to improve participation.

A hug
Javier

Evaluation / evaluación (29 -

Lo siento, un poco fuera de tiempo ahí van mis valoraciones.

1. Tecnología (fácilidad de uso y qué tan apropiada para el eConsejo)

A mí también me ha fascinado la herramienta del "webinar". Por desgracia, no he podido participar mucho en ello. Estuve un poco al principio en el de Rafa y nada más. Al ser a una hora fija, me resulta más difícil estar. En cambio, la característica que más adoro y que me viene muy bien de los eCouncil es que puedes aportar algo a las conversaciones cuando te venga bien, a lo largo de varios días.

Un detalle que quizá mejoraría la claridad y daría más riqueza a las discusiones en los foros es que las conversaciones aparecieran por "hilos" y la posibilidad de responder a alguna intervención concreta. Creo que ahora se puede hacer esto, pero no queda claro que si es una respuesta directa o una aportación más al foro.

2. Contenido (incluyendo evaluación de agenda e intercambio de participantes)

Creo que eran interesantes y había una buena mezcla de temas de funcionamiento interno y debates sobre temas más generales. La idea del "Café" también me ha gustado, y que los foros estuvieran más o menos temporalizados.

3. Participación (quiénes, de qué regiones / continentes, género, etc, representados...)

Coincido con el resto en que ha habido una sorprendente baja participación, mayoritariamente masculina, pero bastante bien equilibrada regionalmente.
Para mi ha sido importante que por primera vez en decenios (?) haya habido algo de participación de AAMOC en un Consejo de la IRG.

4. Proceso de toma de decisión

No hay mucho que valorar. Ha sido fácil porque no ha habido temas controvertidos y por la escasa participación.

5. Facilitación

Me ha parecido excelente, sobre todo la parte de estar constantemente animando a la participación por correo electrónico y redes sociales. Los temas de cada foro estaban muy bien enfocados de partida en los textos de introducción.

AUTO TRANSLATION

I'm sorry, a bit out of time here is my evaluation.

1. Technology (ease of use and how appropriate for eConsejo)

I also was fascinated Tool "webinar". Unfortunately, I could not participate much in it. I was a little at first in Rafa and nothing else. Being at a fixed time, I find it hard to be. Instead, the feature that I love and that comes highly of the eCouncil is that you can bring something to the conversation when it suits you, over several days.

One detail that may improve the clarity and give more richness to the discussions in the forums is that the talks appeared on "threads" and the ability to respond to a particular intervention. I think now you can do this, but it is unclear if it is a direct response or a further contribution to the forum.

2. Content (including agenda and exchanging assessment of participants)

I think it was interesting and had a good mix of internal operational issues and discussions on general topics. The idea of ​​"Coffee" I also liked, and that the forums were more or less temporalized.

3. Participation (who, what regions / continents, gender, etc., represented ...)

I agree with the rest that there has been a surprisingly low turnout, mostly male, but fairly well balanced regionally.
For me it was important that for the first time in decades (?) Has been some AAMOC participation in WRI Council.

4. Decision making process

Not much to appreciate. It was easy because there have been controversial issues and the limited participation.

5. facilitation

I thought it was excellent, especially the part about being constantly encouraging participation by email and social networks. The themes of each forum were very well focused starting in introductory texts.

My evaluation

Sorry for disappearing entirely for a few days (had a big chunk of work fall on me at short notice with a deadline for yesterday).

Anyway, here are two cents from yet another male on the evaluation of eCouncil.

1. Technology.
I join with everybody on one point: the webinars were a success. I didn't participate in the conference calls, but it seems from others' responses they went well too. The big disadvantage of webinars, though, is that they are monolingual, or at least we haven't figured out a way to incorporate translation effectively into them yet.

But the forums were a serious problem. I know of several people who wanted to take part in eCouncil discussions and couldn't figure out how to post a message (and that on top of that "security warning" you get when logging in to our site, which I'm sure there is a way to get rid of).

For future eCouncils, it may be a good idea to integrate webinars and calls with forum discussions more (e.g., have a webinar to start off each topic and a conference call to end it, with forum discussion in between).

3. Participation.
The gender imbalance is a big problem, but is nothing new. The same was true in eCouncils in the past. In part it reflects the gender imbalance in WRI as a whole, and in part--the gender dynamics of the discussion itself. I think for next time it would be a good idea to maybe work together with the women's working group to contact potential women participants in advance and make sure women's voice is heard. I'd be for a rule that limits the participation of men, were it not for the other problem, that of participation in general.

On the whole, there was very little participation in eCouncil. Fewer people wrote in than a physical meeting normally brings together, and even topics where there was seemingly reasonable participation, there was hardly any discussion. The Handbook, visibility and CMOY were the three exceptions to this grim rule. But many other important topics had little input. I already vented my frustration about the fundraising topic elsewhere, but I'd be glad to repeat it: with WRI in financial dire straights, it's very sad that the fundraising discussion attracted the people working on it anyway, and hardly anyone else. Other topics suffered from a similar problem. The contemporary challenges forum had a reasonable number of postings, but hardly any interaction between them. Other topics (e.g. new media) had very little presence altogether.

What I take away from this is that we should not leave future eCouncils entirely to the time-constrained office staff and Exec. A broader team that works on it long in advance, and makes sure many people in the network are explicitly requested, with sufficient notice, to keep that time free in their calendars and to commit to contributing to the discussion could be an interesting concept to explore for next time.

---------------------

Traducción automática :

Lo siento por desaparecer por completo durante unos días (había una gran parte de la caída de obra en mí a corto plazo con una fecha límite para ayer) .

De todos modos , aquí hay dos centavos de otro hombre en la evaluación de eCouncil .

1 . Tecnología.
Me uno a todos en un punto: los seminarios fueron un éxito . Yo no participé en las conferencias telefónicas , pero parece que las respuestas de los demás iban bien también. La gran desventaja de seminarios web , sin embargo, es que son monolingües , o por lo menos no hemos encontrado la manera de incorporar la traducción efectiva en ellos todavía.

Pero los foros eran un problema grave . Sé de varias personas que querían participar en los debates eCouncil y no podía encontrar la manera de enviar un mensaje ( y que por encima de eso " advertencia de seguridad " que se obtiene al iniciar la sesión en nuestro sitio , que estoy seguro de que hay es una forma de eliminar) .

Para futuras eCouncils , puede ser una buena idea para integrar webinars y llamadas con foros de discusión más ( por ejemplo , tener un webinar para comenzar cada tema y una conferencia telefónica para acabar con ella , con foro de discusión entre los dos) .

3 . Participación.
La desigualdad de género es un gran problema , pero no es nada nuevo . Lo mismo ocurrió en eCouncils en el pasado. En parte refleja el desequilibrio de género en la IRG en su conjunto , y en parte - la dinámica de género de la propia discusión. Creo que la próxima vez sería una buena idea que tal vez trabajar en conjunto con el grupo de trabajo de las mujeres a ponerse en contacto con las mujeres participantes potenciales con antelación y asegurarse de que se escuche la voz de las mujeres. Yo sería una regla que limita la participación de los hombres , si no fuera por el otro problema , el de la participación en general.

En general , hubo muy poca participación en eCouncil . Menos personas escribieron en que una reunión física normalmente reúne , e incluso temas donde hubo participación aparentemente razonable , no había prácticamente ninguna discusión. El Manual , visibilidad y CMOY fueron las tres excepciones a esta regla deprimente. Sin embargo, muchos otros temas importantes tenían poca participación . Ya me desahogaba mi frustración sobre el tema de recaudación de fondos en otros lugares, pero yo estaría encantado de repetir : con la IRG en rectas financiera desesperada , es muy triste que la discusión de recaudación de fondos atrajo las personas que trabajan en él de todos modos, y casi nadie más . Otros temas que sufrían de un problema similar. El foro de los desafíos contemporáneos tenía un número razonable de publicaciones , pero casi ninguna interacción entre ellos. Otros temas (por ejemplo, nuevos medios ) tenían muy poca presencia en conjunto.

Lo que me llevo de esto es que no debemos dejar a las futuras eCouncils íntegramente al personal de la oficina con limitaciones de tiempo y Exec . Se solicita expresamente un equipo más amplio que trabaja en ella con mucha antelación , y se asegura de que muchas personas en la red, con la suficiente antelación , para evitar que el tiempo libre en sus calendarios y comprometerse a contribuir a la discusión podría ser un concepto interesante para explorar para la próxima vez .